时间:
网站访问量:
设为首页 加入收藏

此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

当前位置: 首页 > 审务公开 > 麓山法苑
人民陪审制度的理想与现实
——一个比较法视角的分析
作者:郭 哲  发布时间:2006-05-23 10:13:05 打印 字号: | |
  2004年8月28日,全国人大常委会第十一次会议通过的《关于完善人民陪审制度的决定》,确立了人民陪审制度是我国司法改革进程中必须坚持的一项重要改革。对两大法系陪审制度进行比较,有助于我们对陪审制度存在的价值、运行环境、社会基础有一清楚了解,对澄清长期存在于我国司法实践中的某些误解,完善我国的人民陪审制度有积极的作用。

  一、英美法系与大陆法系陪审制度比较研究

  1.英美法系陪审制度的特点

  现代陪审制从严格的司法制度上讲,起源于中世纪的英国,并为其他英美法系国家所承袭。其特点主要体现在以下几点:

  第一,陪审团由普通公民组成。这些普通公民既没有接受过专业法律教育,更无司法经验。英国1974年颁布的《陪审法》规定:凡在议会或地方政府选举中登记的选民,年龄18到65岁,从13岁起曾在英国连续居住5年以上,没有因犯罪被剥夺陪审权或者因职业限制不能参加陪审的人,都可以出任陪审员。美国法律中也有类似规定。作上述规定是基于这样一种法律观念:司法工作是如此重要,以至于不能允许少数专业人员的垄断。由一部分公民以普通人的情感、常识和判断力参与司法活动,不仅可以对当事人的思想和行为有更深切的了解,也有助于促进公众对法律的信心。

  第二,陪审员在审前对案件没有任何偏向性意见。一方面,陪审员不同于职业法官,他们有自己的职业,在开庭之前,他们不可能也不愿意对案件先行调查了解。因此在庭审开始时,陪审员对案件没有形成任何内心确信。另一方面,这也是由陪审员筛选决定的,陪审员是从符合法定条件的普通公民中抽取的。现代国家的通常做法是将有资格担任陪审员的公民名单输入资料库,开庭前随机抽取一部分人通知到庭。这种普遍挑选的方法,保证了陪审员对将审理的案件没有任何偏向性意见。这些被挑选出的公民作为候选陪审员到庭后,双方当事人及其律师又都可对其进行挑选。

  第三,陪审团在诉讼过程中始终处于冷静旁观的地位。众所周知,英美法系奉行当事人主义的诉讼模式,在这种诉讼中,当事人双方居于主导地位,独立地决定传唤证人,诘问和反诘证人,法官只是消极地按规定主持庭审活动的进行。而陪审团的作用比法官更为消极。在整个庭审活动中,除了最后作出裁决外,陪审团的全部职责就是静坐一旁听取控辩双方的辩论,而无须像法官那样对双方辩论是否符合法律规定进行监督。

  第四,陪审员单独行使事实裁定权。这是最后但决非最不重要的特点。陪审团获一致判决后,即回法庭宣布他们对案件事实及何方胜诉的裁判。当然,由于陪审员未经过专业化训练,法官须就有关法律问题向他们作出解释,但他不能企图驾驭陪审团或侵夺其职权。法官与陪审团各自独立地行使职权,法官必须接受陪审团的裁决。

  2、大陆法系陪审制度的特点

  大陆法系国家的陪审制度是借鉴英美国家而形成的。这些国家在吸收借鉴的过程中,根据自己的诉讼模式对英美陪审制进行改造,采取的是陪审员与法官共同组成混合庭的形式。进入20世纪以后,法国也正式放弃了英国式的陪审团而采取了混合式。这种混合式的陪审制保留了一些与英美陪审制相同的特点,如:陪审员是普通公民,没有专业知识和司法经验,在庭审前不了解案件事实。但是,它也有一些异于英美陪审制的特点。

  首先,参加陪审的形式不同。在英美法系中,是由一定数量(通常是12人)的陪审员组成陪审团,然后由陪审员作为一个整体参加诉讼活动。而大陆法系国家的混合式是陪审员以个人身份参加到以法官为核心的审判组织中去,以个人名义参与审理、裁决,不存在一个统一的陪审集体。

  其次,陪审员的职权不同。在大陆法系国家的陪审制中,陪审员作为审判组织成员,有权与职业法官共同主持庭审活动的进行,解决认定事实和适用法律的问题,并享有与职业法官平等的表决权,按多数原则确定最后的判决和裁定。因此,大陆法系全然不存在英美法系中那种作为事实审理者的陪审团和作为法律阐述者的职业法官的区分。

  第三,法官对案件的控制与影响较大。在英美法系法官必须听取陪审团对案件的最终裁决,大陆法系国家职业法官对案件的审理有着重大的影响,职业法官几乎是控制着混合庭的决议。

  3、两大法系陪审制度理念透视

  两大法系陪审制度在特点上各有差异,但西方法制史学者的研究表明,陪审制的形成与广泛采用却基于同样的原因和理由:一是陪审团由知情者组成,有利于查明案情;二是陪审团成员为普通公民,有利于限制司法专横和抵御外来干预;三是陪审团本身体现司法民主;四是陪审团有利于吸取民间智慧;五是陪审团有利于缩短当事人与法院及法官的距离。?1?在上述的原因与理由中,既有理论的分析与推理,也有历史事实的反映。例如,关于采用陪审制的第一项理由就与陪审制的雏形状态相符合。陪审员最初是作为知情人、甚至以证人的身份出庭参加陪审。到了现代,陪审员的知情人身份则越来越具有象征意义。至于陪审制所具有的限制司法专横以及反封建专制的进步意义,显然是到了近代才得以充分地发掘。当然,对陪审制持反对态度的人也为数不少。尤其是在法律制度高度发展的今天,诉讼的复杂性与司法的高度专业化,引起了人们对陪审制固有缺陷的担忧与不满,要求取消陪审制的呼声不绝于耳。反对者的理由概括起来,主要有以下几点:其一,陪审团易受传媒及公众情绪的影响,与司法的客观、冷静与持重的特性不符;其二,陪审团的平民、大众意识与司法的专业化、精密化趋向不符;其三,陪审审判费时耗钱延误诉讼,缺乏效率;其四,陪审团具有明显的种族、阶层、地域,以及文化色彩,不利于公正司法。由于陪审制在美国的应用依然十分普遍,陪审制的缺陷与不足自然在该国也就表现得淋漓尽致。?2?

  鉴于传统陪审制度(主要是陪审团制)所存在的明显缺陷与不足,无论是普通法系国家还是大陆法系国家,在继续保留陪审制的情况下,依据各自的实际情况,对陪审制度作了必要改革,英美国家继续保留陪审团制而缩小其适用范围,?3?法国的情况大致与英国相仿,仅在重罪法院才实行陪审制,由9名陪审员组成陪审团与法官共同参与审判。?4?德国的情况则有很大不同。在陪审制的适用范围上,德国远较其他国家广泛,不仅适用于刑事审判,而且还适用于除民事审判以外的其他审判。但是,德国的陪审审判主要采用参审制,由依法聘任的荣誉法官担任陪审,人数通常为2人。?5?当然,无论德国,还是法国关于陪审人员职能的规定显然与普通法系国家不同,他们没有关于陪审人员与职业法官在审判职能上的分工,法律上要求陪审员(或者荣誉职法官)与法官一起就案件的事实与裁决作出决定。如同我们所熟悉的人民陪审员的审判职能。大陆法系国家关于陪审制的应用,决策者有着对自身目的的深刻的政治和文化上的考量。?6?不过,无论是大陆法系,还是普通法系国家,他们的做法或多或少反映出他们关于陪审制度理念上的某些变化和新发展,折射出对于现代司法理性思考的睿智。以笔者之所见,当今欧美国家之所以略施改革而并不废除陪审制,主要是基于以下一些考虑:第一,陪审制是民主、自由与人权保障的需要和体现。陪审制作为民主制度的一部分,正如律师制度、公开审判制度一样,作为一种观念形态已经深深扎根于公众社会,成为法治社会的必要构件。其二,陪审制是维护司法独立、防范司法专横、实现平等审判的需要。陪审制形成之初,曾经对法官个人的司法专横施加了一定限制;在近代国家体制的形成过程中,陪审制在争取司法独立、反对其他部门干预的斗争中成为司法机关的一道围栏。其三,陪审制是司法专业化与大众化、吸收平民意识、导入民间智慧的需要。陪审制以其市民化的身份、大众化的知识,以及普通人的常理,拉近了司法机关与诉讼当事人的距离,增强了庄严法庭的亲民化色彩。其四,陪审制可以减轻法官的社会压力,用一般的公众意愿和理想弥补法律的缺漏与不足。典型的陪审制审判将诉讼中经常面临的许多模棱两可的、难以确定的事实与责任的认定,委托陪审员裁决,从而把法官从两难困境中解脱出来,缓和了当事人与司法机关的对立情绪,减轻了法官的社会压力。

  二、我国人民陪审制度进一步完善的必要性

  我国人民陪审制度渊源于民主革命时期,发展于社会主义革命时期,成熟于改革开放和现代化建设时期。它不仅开创了一条具有中国特色的人民参与国家政权建设的重要途径,同时也为实现社会主义法制建设提供了坚实的政治基础和社会基础。几十年来的实践证明,人民陪审员参加人民法院的审判工作,对人民群众参加国家管理,保证审判权全面、正确地反映人民的意愿,客观、公正地行使审判权,防止审判权的滥用;保证审判机关密切联系群众,防止案件审判的暗箱操作,扩大审判工作的政治效果,提高人民法院的办案质量和效率,确保司法公正,防止司法腐败起到了积极的作用。“人民陪审制度是由国家宪法和法律所确认的一项民主和法律制度,是我国广大人民参与国家政权建设的重要途径,也是我国民主政治的主要特征。”?7?人民陪审制度是司法民主化的重要表现形式,对司法改革具有重大意义。具体地表现为:

  1、陪审制度在我国现阶段具有存在的政治与法律基础,是政治与司法民主化的需求。首先,陪审制度体现了人民当家作主的政治权利。人民是国家的主人,是社会的主人。司法权作为国家权力的组成部分,权力来源于人民并服务于人民。陪审制度可以使人民的代表直接参加到司法过程中,实现对国家进行管理的政治权力。其次,陪审制度是司法民主化的重要方式,是反对司法专横的重要途径。司法的目的在于维护人民群众的利益。民众参与司法体现了司法程序的开放性与民主性,使司法权力取得更广泛的政治基础。人民群众通过陪审制度直接参加审判案件和国家管理,密切审判机关与人民群众的联系,增强办案的社会效果和政治效果。陪审员作为民意的代表,直接表达对判决结果的意见,使判决结果在政治意义上取得了正当性,可以使人民最深刻的体会到司法的全部内涵。再次,陪审制度拉近了司法与群众的距离,宣传了法治。人民陪审员参与审判,揭去了司法的神秘面纱,使群众对司法过程更加了解,心理上产生亲近感,对判决结果更容易接受。陪审员通过审判案件,和法官近距离接触,有助于加深了解,在庭审后能够宣传法治,塑造司法的良好形象,减少人民群众对司法的不满。最后,陪审制度是人民对司法进行监督的最好形式。随着市场经济的建设与发展,少部分法院人员的行为严重影响了法院的形象,司法腐败成为亟需解决的问题。人民陪审员参与审判,直接对司法过程进行监督,对法官审判行为进行监督,能够促使法官端正自己的行为,增强司法为民的使命感,同时也能在一定程度上使当事人对司法过程产生信任,消除当事人对司法腐败的担心。

  2、陪审制度在我国进行法治建设过程中,成为沟通司法与社会的重要手段以及司法取得政治地位的民意要素。中国的法治建设从1979年起步,然而司法一直处于弱势地位,未能获得司法权威。我国作为社会主义国家,人民的呼声成为政治核心进行政治体制构建时重要的考虑依据。中国的宪法体制虽然构建了一府两院的结构,但实质上,两院的宪法地位未完全落实,仍旧处于弱势地位。出现司法弱势的外部因素在于人民对司法并不了解,仍认为法院是政府的组成部分。司法独立在很大程度上是法律人的呼吁,而未转变为民意,没有外部政治力量的支持。司法独立的内部因素在于中国的法院尚未树立司法权威,即面对着司法腐败的指责,形象极度受损,并给人以需严加管束的口实,不具有取得政治信任的内部动力。而人民陪审制度,可以使人民了解审判,监督审判,并最终获得人民对司法的认同与支持,是取得民意支持的重要手段之一,是司法取得政治地位的重要途径。

  3、陪审制度对于弥补诉讼体制的技术弱点具有重要意义。首先,陪审制度有助于弥补职业法官对事实认定定势化的弱点。职业法官长期从事审判工作,容易形成思维定势,且长期与社会脱离,会造成评判标准的偏差。人民陪审员可以运用社会上的一般判断标准,对事实做出最接近合理的判断。同时,陪审制度有助于弥补职业法官的知识和经验缺陷。法官精研法律,对审判具有丰富的经验。但是,现代社会的知识、信息呈几何级增长,法官不可能行行精通,对于新型专业案件的审判,需要具有专门的知识与经验,运用陪审制度将公众的智慧引入审判中,对于案件的审理具有重要意义。另外,陪审制度能够弥补审判人员数量不足的缺陷,提高司法效率。在一些必须组成合议庭的案件中,由人民陪审员参与审判,可以缓解由于案件增多而造成的审判人员紧张的情况。

  4、通过制度重构能够解决人民陪审制度存在的现实问题。我国陪审制面临的问题,大部分并非陪审制度的固有弱点,而只是在实施这一制度过程中由于配套规定不健全、操作不规范而形成的技术性问题,完全可以通过完善配套法律、法规,健全相关制度予以解决。对于无法彻底解决的问题,也可以通过在司法实践中的具体操作,将其负面因素限定在一定范围之内。

  三、完善我国人民陪审制度的措施

  1、任职资格。有观点认为,学历规定过高会缩小人民参与范围与层次。英、美、法等国对于陪审员只要求具有对母语的听、说、写能力,在陪审员只负责运用社会一般评判标准进行事实评判,且陪审员组成人数相对较多的情况下,能够达到制度的目的。笔者认为,对人民陪审员要求学历达到大专层次是适当的。参审制度中,陪审员不仅仅要从社会道德标准等方面对案件进行分析、判断,查清案件事实,与法官形成思维互补,而且要正确适用法律,需要陪审员具有更高的知识层次。我国合议庭中的人员数量较少,每一票均很重要,对其提出更高的学历要求是必然的。而且,经过二十多年的学历教育,我国已经基本普及大专学历,人员分布层次也相对广泛,能够体现足够的代表性。当然,对在群众中具有崇高威望的人员,学历亦可放宽到高中。陪审员分布的阶层要尽可能的广泛,我国人大代表分布的阶层相对较广,具有相当的代表性,是陪审员候选人的重要来源,但应限制一定的比例,应避免在组成合议庭时出现陪审员均是人大代表的局面,以尽可能减弱陪审员的官方色彩。笔者同时认为,对于陪审员参与审理案件的次数应进行限制,防止陪审员变成编外法官,影响制度设立的初衷。

  2、审理案件的范围。陪审员应主要负责审理一审案件,审理案件的范围由最高人民法院规定,当事人申请陪审员的,法院可以准许。由陪审员参与一审合议庭,能够最有效地发挥陪审制度的优势,限制陪审制度的负面影响。首先,一审合议庭所作出的判决并非是终审判决,如果因为陪审员的非专业化而造成案件审理结果错误的,当事人的合法权益可以在二审法院获得救济。其次,一审法官具有较大的自由裁量权,陪审员可限定一审法官裁量的恣意性。再次,诉讼当事人在诉讼伊始即面对民主化的司法制度,可以消除当事人的对抗心理。有观点认为,疑难复杂案件也可以由陪审员参与审理,有助于减少判决的政治风险。对此笔者持否定的态度。因为疑难复杂案件需要审判人员具有更强大的法律能力,由陪审员参与审理虽可减轻判决的政治风险,但不利于查清事实,不利于正确适用法律,可能侵害案件当事人的合法权利。基于减轻风险的考虑,疑难复杂案件不宜由陪审员参加审理。

  3、管理、培训和监督问题。对陪审员的管理、培训、监督问题规定,由人民法院会同同级司法行政机关对本院的人民陪审员进行管理、培训,并对本院人民陪审员执行职务情况进行定期考核。这一设定是合理的。但培训不能试图将陪审员培训成法律专家,这在实践中既不可能也不经济,且完全损害了陪审员的自然的判断能力,并最终损及制度设立的初衷。培训应以培养陪审员的基本法律意识为目标,以明确陪审员职责为重点,增强陪审员审判案件的使命感、责任感。培训的内容应包括证据的采信规则、法官的职责和权利、廉政制度规定等基本法律规定。审理案件中遇到的具体的法律、事实问题,应由法官通过指引予以解决。要以制度的形式对陪审员的职责予以明确,防止出现陪而不审的局面。人民陪审员的监督制度设定较为复杂。对人民陪审员的监督制度应以事前监督为核心,以事后监督为补充,主要通过当事人适用酌情回避申请权进行监督,一般不进行事后监督。对人民陪审员应以教育为主,惩戒措施作为心理威慑,一般不能轻易使用。错案追究制不能适用于人民陪审员,在有证据证实陪审员的行为构成犯罪的情况下,才能追究刑事责任。对人民陪审员一般不进行纪律处分,如果出现陪审员履行职责不合规则的情况,可以取消陪审员资格。严重违背职责的情形,可以建议所在单位或党组织给予行政处分或党纪处分。

  4、配套制度的制定。对陪审员的选任、回避、职权、参审义务、与法官的职责划分、培训、监督、经济补助等相关措施均应制度化,通过规章制度确定下来,变粗放式的陪审制度为科学化的人民陪审制度。人民陪审制度是司法民主化的重要制度,在政治与法律上均具有重要意义,当然,人民陪审制的成本要超过非陪审制,效率要低于非陪审制,但付出这一代价是值得的。

  (该文获岳麓区法官协会第二届理论研讨会特别奖)

  ?1? 宋冰编:《读本:美国与德国的司法制度及司法程序》,中国政法大学出版社1998年9月版,第176-182页。

  ?2? 李义冠:《美国刑事审判制度》法律出版社,1999年1月版,第75,84页。

  ?3? 英国仅在刑事诉讼中继续采用陪审团审判,美国则不但在刑事诉讼中继续采用陪审团审判,而且在大量民事侵权赔偿案件中采用陪审团审判。参阅:乔钢良:《现在开庭!》,三联书店,1999年11月版。

  ?4? 方立新:《西方五国司法通论》,人民法院出版社,2000年9月版,第234-235页。

  ?5? 德意志联邦共和国大使馆:《德国的法制》,第122-126页。

  ?6? 王利明:《司法改革研究》,法律出版社,2000年1月版,第371-372页。

  ?7? 王利明:《我国陪审制度研究》,《浙江社会科学》2000年第1期,第55-64页。
责任编辑:岳麓区人民法院研究室