时间:
网站访问量:
设为首页 加入收藏

此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

当前位置: 首页 > 公共栏目
民事速裁机制中特有制度创设的几点思考
基于对民事速裁机制的价值理念的分析
作者:张玲  发布时间:2010-01-18 17:34:19 打印 字号: | |
  [内容摘要]近年来,速裁机制作为一种自下而上的司法改革独创措施,在审判实践中,为解决“诉讼爆炸”与司法资源不足 “供求关系紧张”引起的司法效率低下问题,起到了一定作用。因此倍受关注,也被认为是我国民事诉讼简易程序的自我创新。笔者从速裁机制应有的价值理念入手,通过对失权契约制度、司法确认制度的论述,试图为速机制的完善、程序的独立化提供一些新思路。

  [关键词]民事速裁  价值理念  契约失权  司法确认

             引 言

创设低诉讼成本低廉,诉讼快捷、便利、高效地接近正义的诉讼模式,以解决“诉讼爆炸”与司法资源不足 “供求关系紧张”引起的司法效率低下问题,是当前民事审判改革中的重要课题。20 世纪后半叶以来,我国一些地方基层法院进行了大胆的改革和尝试,创设了民事“速裁机制”。这一机制一定程度上缓解了法院案多人少的现实困难,逐渐受到人们的关注。然而,作为一种新生不久的自创性机制,无论是其理论基础还是制度构建都不完善。因此,从现代诉讼理论的角度探讨其特有制度的构建尤为重要。

  民事速裁机制应有的价值理念

  法律价值体现了法律作为一种社会调整系统的客体满足主体需要的功能和属性 。我国理论和实务界普遍认为,效率是民事速裁机制最基本的价值,由此认为,速裁解决纠纷,就是为了快速审结案件,提高司法效率。笔者认为,效率固然是民事速裁机制的价值理念,但并不是最基本的价值,更不是唯一的价值。民事速裁机制的最基本价值还应包括公正、自由、和谐与经济。

  公正是司法本身应有的价值理念,民事速裁机制虽然有别于现行简易程序,但仍属民事诉讼程序的范畴,因此,无论是流程设计还是制度设置都必须符合公平、正义的根本要求。其主要表现为,在部分速裁案件审理过程中,基于实体正义的需要,应当设置速裁与普通程序的流转。此外,当事人对程序权利的自行处分应能保证双方诉讼地位上的平等。

  自由主要是指在一定范围内,当事人可以自由的处分其程序权利。意思自治理念不仅是民事实体法的基本理论,同时也是民事诉讼法的基本理念。在当前法院居中裁判的诉讼行为模式下,让当事人更大范围地自由处分其程序权利是对当事人意思的尊重。所以,程序权利处分自由直接导源于民事程序主体性原则 。我国不少基层法院在速裁机制中为解决当前立法对程序权利实行的强制性期限保护的立法障碍时,正是运用了自由的理念。比如,规定当事人以协议方式放弃十五天答辩期即时开庭审理,从而缩短审理周期。

  和谐是当前我国社会转型期时间,社会与经济发展的基础。从民事诉讼的目的来说,彻底了解纠纷是其直接目的,促进社会和谐、有序的发展则是最终目的。因此,在创设速裁机时,和谐也是最基本的价值理念。

  最后,所谓程序经济,简而言之,就是诉讼主体以最低诉讼成本取得最大法律效益,实现诉讼目的。程序经济主要包括两方面的要求:一是司法资源耗费最小化,达到最低诉讼成本;二是加速诉讼进程,缓和诉讼拖延 。速裁机制创设本身就是为了合理利用有限的司法资源解决繁多的纠纷。作为一种现代化的程序改革措施,应更具先进性。那么,如何把社会资源与有限的司法资源相结合,达到事半功倍的效果成为速裁制度选择的又一重大课题。

  正是基于这些最基本的价值理念要求,民事速裁机制除了简化的程序流程外,更应有其独特的制度设置,比如失权契约制度、司法确认制度。

  失权契约制度----自由与效率的体现

  所谓诉讼契约,是指以产生诉讼法上的效果为直接目的当事人之间的合意。也称为“诉讼上的合意”。它所产生的诉讼法上的效果又称为“程序形成效果” 。失权即原有权利的丧失。民事诉讼中的失权是指当事人(含第三人)在民事诉讼中原本享有的诉讼权利因某种原因或事由的发生而丧失 。失权契约制度,即指当事人之间以丧失在民事诉讼中本应享有的诉讼权利为内容的合意。虽然失权契约在速裁中占有重要地位,但其诉讼契约还包括了其他权利选择性契约,比如是否同意速裁,对速裁中的调解是选择诉讼调解还是其他 非讼调解方式等。

  一、在民事速裁机制中创设失权契约制度设立的必要性

  1、我国民事诉讼体制作为一个当时计划经济时代的产物,必然会留下那个时代的痕迹。具体表现为在民事诉讼中忽视民事纠纷主体的自主性和主导性,突出的是法院的职权干预 。诸多的程序权利,立法进行了强制性期限保护 。从而导致当前民事诉讼程序繁琐,且违背了市场经济社会实质相一致的精神一一民事诉讼的契约化 。速裁机制的创设正是为了解决程序繁琐造成的司法效率低下、制度设置不科学的困境。因此,将契约精神置入民事速速裁程序之中,通过民事法律对程序权利处分的主体自主性表达,来增强速裁的灵活性、提高速裁效率尤其重要。

  2、当事人对自己的诉讼权利享有自由处分,是现代民法意见自治在诉讼程序规范上的体现。单就诉讼权利的属性而言,当事人对自己的诉讼权利有自由处分权,既然可以自由支配,法律上就不应该对这种自由支配直接给予不利的后果或责任,使当事人诉讼权利的自由处分变成义务性限制 。从失权制度的本质来看,失权制度体现了人们通常所认为的程序正义性或诉讼的形式正义性 。基于此,速裁机制应当允许当事人以契约的方式自愿放弃程序权利。比如允许当事人约定放弃调取证据的权利,对判决放弃上诉或申诉的权利等。

  二、失权契约的主要形式

  1、答辩权丧失契约。答辩权丧失契约是指当事人双方约定,被告放弃15天的答辩期,以产生对原告诉讼请求的承认,并因此承担对自己不利的后果的合意。这样能及时固定当事人的辩称,防止其开庭后才提出答辩意见导致已进行的庭前准备程序被推翻。例如,笔者所在的长沙市岳麓区法院民一庭速裁组规定,当事人可以约定放弃答辩期,选择即时或在答辩期开庭。这就缩短或消灭了答辩期,从而使案件的审理过程加速。

  2、举证权丧失契约。举证权丧失契约是指当事人双方通过约定缩短举证期限或放弃举证时间的宽限,或限制证据的使用等,使一方或双方当事人放弃举证权利失的合意。应当注意的是,举证权丧失应理解为当事人举证权利相对或部分放弃,并非完全丧失。具体而言,其包括:一是举证期限的约定。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定,对举证期限的确定分两种情形,即当事人协商和法院指定。对于速裁案件而言,当事人可以根据需要,约定举证期限,举证时间可以短于答辩时间,这样有利于缩短诉讼时间,减少诉讼耗费。其二,限制证据使用的契约。证据限制使用的契约包括限制证据的诉讼法、证据的提出期间、证据的内容。当事人基于某种实际需要的考虑,有可能地证据诉讼法进行限制,例如对于证明借贷关系的证据仅限于书证或更具体地限定在借贷合同的原始文本,其他证据均没有证据效力。宁产的 利于当事人对证据的保存以及今后诉讼中的证明 。

  3、上诉权丧失契约。上诉权丧失契约是指当事人双方约定在一审裁决后,无论裁决结果如何,双方当事人均不得提起上诉的合意。美国加利福尼亚审理简易案件时,在“速裁规则”中明确规定:“速裁案件中,原告不可以上诉,被告可以上诉。如果被告不出庭,则无权上诉”。这一制度使纠纷解决的诉讼程序一审终审化,从而实现纠纷的尽快解决,防止久拖不决,避免了双方当事人为纠纷解决耗费更的时间、财力和精力。尽管目前,我国立法或实务界并未认同此作法,但其快捷与经济的特点已受到理论界的关注,同时这一作法迎合了现代民法理念要求,更符合市场经济的价值规律。

  司法确认制度----和谐与经济的要求

  司法确认制度,即经当事人一方或共同申请,对诉前或诉中当事人经人民调解委员会或其他基层性群众调解组织主持,各方当事人所达成民事纠纷调解协议,由速裁法官适用速裁机制进行审查,快速的以法定文书形式确认协议内容,赋予其法律强制力。

  一、在民事速裁程序中设立司法确认制度的必要性

  1、从民事速裁机制的价值理念要求来看。民事速裁机制的基本价值理念除了追求司法公正与高效外,讲究司法和谐、追求经济最大化也含在其中。但实践中,正是由于民事速裁程序的过度简化、审理期限的过度压缩,导致案件的审理如同自动化流水作业,法官难于有足够的时间与精力作调解工作,部分民事矛盾难于有效化解,社会效果欠缺。从而出现“产品量多”但“精品”缺乏,程序显得过于刚性化。那么,创设怎样的制度以实现诉讼高效与社会和谐的高度统一成为速裁机制创设的又一重点。司法确认的设立,恰恰能分流部分纠纷至民间调解组织,利用社会调解资源强化调解效能,有效防止矛盾激化,保持社会的安定团结,维护了社会秩序,真正实现了纠纷解决得“又快又好”。

  2、从社会现实需要来看。在“后诉讼时代 ”,民事纠纷的数量、种类均在日益增加,随之而来的社会矛盾也在加剧。不完善的现实司法体制难于使繁多的社会矛盾及时、有效的彻底了解。司法确认制度,通过以快捷的诉讼程序固定了人民调解等替代性纠纷解决机制 的成果,赋予其法律强制力这种非讼与诉讼的良性互动,大大增强了非讼解纠纷机制的效能,促使更多纠纷彻底解决于基层。这恰好有效缓解了当前法院案多人少的矛盾,同时促使了纠纷的和谐化解。为构建多元化解决纠纷机制的改革提供了新思路。另一方面,这种在案件快速审理过程中整合了社会调解资源作法,也是当前市场经济体制下,对经济利益追求的根本需要。

  二、从实例角度看设立司法确认制度的可行性。

  2006年,长沙市岳麓区法院与岳麓区司法局建立了民事案件诉前人民调解机制(即“诉调对接”机制)。即在该法院设立了人民调解委员会驻法院办公室(以下简称联调室),由司法局指派区联合人民调解委员会的一名成员担任专职调解员,当事人可以在立案前或案件审理过程中申请联调室对纠纷进行调解。至2007年10月底,联调室共受理各类纠纷116件,调结114件。这从源头上减少了法院受理案件的数量,一定程度上缓解了法院办案的压力。但是,由于人民调解协议本身不具有强制执行力,部分纠纷并未彻底了解。其中,近10%的纠纷又重新回炉到法院。为此,2008年2月底,该法院有民事速裁机制中率先创建了人民调解司法确认制度。

  该院规定,人民调解司法确认制度即,对诉前当事人经法院指引或自行在人民调解委员会达成调解协议的,或在速裁过程中由法院委托人民调解委员会调解达成协议的,经一方或双方当事人申请,均由速裁法官通过书面审查的方式对协议的合法性进行审查,并以制作民事调解书的形式确认调解协议内容,赋予其法律强制力。人民调解司法确认适用的范围为:各方当事人在人民调解委员会达成的一致调解协议,具有以下情形的:双方达成离婚协议议的;具有抚养关系变更约定,或其它涉及人身权变更约定的;具有金钱给付约定,一方不能即时清结的;具有所有权变动约定,一方不能即时交付的;具有其它给付义务约定,一方不能即时履行的;其它经各方当事人约定交人民法院确认的。司法确认司法确认的期限为:速裁组自收到当事人提出司法确认申请或收到人民调解委员会书面复函之日起二个工作日内启动速裁程序,审查调解协议内容。对于诉前人民调解协议的司法确认免收诉讼费,诉中委托的人民调解协议的司法确认不另加收其它费用。对于诉前人民调解司法确认,免收诉讼费,对诉中委托调解司法确认,除依法减半收取诉讼费外,不加收任何其他费用。

  自2008年3月以来,该院共审查诉前人民调解协议司法确认案件6件,平均审查周期为一天,审理诉中委托人民调解司法确认案件10件,平均审理周期为15天,大大提高了速裁案件的调解率。且今年以来,该院调解室所已处理的33件民事纠纷也实现了“零回炉”。这一作法不仅深受当事人的好评,而且得到社会各界的好评。

  三、司法确认制度的具体建构

  1、适用司法确认的范围。通常而言,适用民事速裁程序的纠纷主要为事实清楚、争议不大的离婚纠纷、变更抚养关系纠纷、民间借款纠纷、身体权或健康权纠纷、损害赔偿纠纷、相邻纠纷等常规民事纠纷。对上述纠纷中具有如下情形的,经一方或双方当事人申请,由法院确认其人民调解协议效力:一是涉及抚养关系约定的;二是涉及金钱给付约定,一方不能能即时清结的;三是涉及所有有变动约定,一方不能即时履行完结的;五是经双方当事人约定交法院确认的其他情形的。

  2、司法确认的流程。司法确认的对象主要是经人民调解委员会或其它基层性群众调解组织主持,各方当事人达成的一致调解协议。司法确认的启动,可由一方当事人或双方当事人提出。司法确认的审查主要采用书面审查的方式,由速裁法官对当事人提交的协议及主要证据就协议的合法性进行审查,必要时可依法对当事人进行询问。审查期限为自收到当事人申请或人民调解委会书面复函之日起三日内作出。审查后的处理方式为:法院过审查后,认为申请符合确认条件且协议内容不违反法律强制性规定的,应在期限内制作裁判文书确认协议的效力;认为申请不符合确认条件的或协议内容明显违法的,如属诉前调解,则书面告知当事人可另行起诉,通过民事诉讼程序予以解决,当事人不撤回申请的,依法驳回其诉讼请求,如属诉中委托调解的,则恢复民事诉讼程序,继续审理。

  3、司法确认费用的收取。笔者认为,对于诉前当事人自行在人民调解委员会达成调解协议而申请法院确认的,因双方当事人通常对协议的内容均无异议,法院在受案后主要以书面形式对当事人的诉请的合法性进行审查,一般无需调取证据、开庭,往往几天时间就能审查清楚。那么,免收此类案件的诉讼费,不仅与经济价值取向一致,而且有利于方便当事人诉讼,有利于促进社会纠纷尽可能通过替代性纠纷解决机制化解。另一方面,对诉中委托后达成的人民调解协议进行的司法确认,除依照《诉讼费用交纳办法》收取相关诉讼费用外,不应另行收取其他费用。

  4、司法确认的效力。人民法院以民事调解书的形式对人民调解协议内容予以确认后,即具有法律强制力。一方拒绝履行的,另一方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条第二款之规定,依法申请人民法院强制执行。

  结 语

  市场经济的发展需要公正、快捷、经济的纠纷解决机制的出现,现代诉讼理论指导着民事诉讼制度的革新。民事速裁机制作为转型社会里本土化的司法改革措施,必将受到这种社会实现与理论更新的影响。我们有理由相信,只要植根于我国国情,辨正的吸收他国快速解决纠纷机制的成功经验,速裁机制必然在我国不断得以成长,完全可能成为一种独立的、替代现行民诉法简易程序,与普通程序相并列,快速、低廉解决大量简易民事纠纷的重要程序 。

参考文献:

 参见刘敏:《论现代法院调解制度》,载《社会科学研究》2001年第5期,第91页;

 参见徐昕:《程序经济的实证与比较分析》,载《比较法研究》2001年第4期,第15页;

 参见张卫平:《论民事诉讼的契约化》,载《中国法学》2004年第3期,第78页;

 参见张卫平:《论民事诉讼中失权的正义性》,载《法学研究》1999年第6期,第37页;

 参见张卫平:《论民事诉讼的契约化》,载《中国法学》2004年第3期,第78页;

 参见张卫平:《论民事诉讼中失权的正义性》,载《法学研究》1999年第6期,第38页;

 参见参见张卫平:《论民事诉讼中失权的正义性》,载《法学研究》1999年第6期,第38页;

 参见张卫平:《论民事诉讼的契约化》,载《中国法学》2004年第3期,第83页;

 参见顾悦:硕士论文《民事诉讼速裁程序初探》;
责任编辑:张玲